Сообщение № 1022/2001, Величкин против Беларуси
(Соображения приняты 20 октября 2005 года, Восемьдесят пятая сессия)

Представлено: г-ном Владимиром Величкиным (не представлен адвокатом) 
Предполагаемая жертва: автор сообщения
Государство-участник: Беларусь 
Дата сообщения: 9 мая 2001 года (первоначальное представление) 

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах, 
на своем заседании 20 октября 2005 года,
завершив рассмотрение сообщения № 1022/2001, представленного Комитету по правам человека г-ном Владимиром Величкиным в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах, 
приняв во внимание всю письменную информацию, предоставленную ему автором сообщения и государством-участником, 
принимает следующее:

Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола

1. Автором сообщения является г-н Владимир Величкин, гражданин Беларуси, родившийся в 1960 году. Он утверждает, что стал жертвой нарушения Беларусью пункта 2 статьи 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Он не представлен адвокатом. 

Факты в изложении автора
2.1 Автор является правозащитником в городе Бресте (Беларусь). 23 ноября 2000 года, он обратился в Брестский городской исполнительный комитет за разрешением организовать митинг с 10 участниками для празднования 52-й годовщины подписания Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), 10 декабря 2000 года, около Библиотеки имени Пушкина в центре города Бреста. 
2.2 Председатель Брестского городского исполнительного комитета 4 декабря 2000 года отклонил его просьбу о проведении такого митинга в центре Бреста, но разрешил проведение митинга на стадионе «Строитель». Горисполком обосновал свое решение предыдущим своим решением от 12 октября 1998 года, в соответствии с которым все митинги должны были проводиться на стадионе, и что стадион, как объявляли, был "постоянным местом" для организации митингов и собраний. 
2.3 10 декабря 2000 года (воскресенье) в 11:00 автор сообщения появился перед ЦУМом (Центральный универсальный магазин) в центре Бреста и начал раздавать листовки с ВДПЧ, чтобы "напомнить согражданам об этой дате и их правах". Рядом с ним стояли еще четыре человека, которые держали плакаты и также, по словам автора, раздавали текст Декларации. Автор утверждает, что он действовал в соответствии со статьей 34 Конституции Республики Беларусь. (1) 
2.4 Около 12.30 к автору приблизился милиционер, который представился участковым инспектором, и попросил, чтобы тот прекратил раздавать листовки и ушел. Автор отказался, ссылаясь на статью 34 Конституции. Вскоре к нему приблизился другой человек, и после того, как представился начальником Ленинского РОВД г. Бреста, сказал автору прекратить раздавать листовки. Он объяснил, что автор проводит несанкционированный митинг ("пикет"), и попросил, чтобы тот ушел. 
2.5 Поскольку автор снова отказался уходить, приехала милицейская машина, и его попросили сесть в автомобиль. Он подчинился, и около 12.50 был доставлен в Ленинский РОВД, где его обвинили в двух административных правонарушениях, предусмотренных статьями 166 и 167 Кодекса об административных правонарушениях, которые касаются организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, и неповиновения требованию милиционера при исполнении его обязанности защищать общественный порядок. Он был временно задержан до 11.00 следующего дня, 11 декабря 2000 года, когда его доставили в суд Ленинского района города Бреста. По словам автора, рассмотрение его дела, было начато в 14.00, но из-за процедурных нарушений (предположительно, он не был информирован относительно его прав милиционерами после задержания), судья принял решение освободить его, и вернул обвинительный акт в РОВД. По словам автора, таким образом, он был незаконно лишен свободы на 25 часов. 
2.6 15 января 2001 года суд Ленинского района города Бреста принял решение наложить на автора штраф равный 20 минимальным заработным платам (72 000 рублей) по обвинению в "проведении митинга на месте, не разрешенном Брестским горисполкомом", в нарушение требований части 1 статьи 11 Закона о собраниях, митингах, уличных шествиях, демонстрациях и пикетировании (Закон о собраниях). 
2.7 Автор утверждает, что его действия не составляли административного правонарушения. Он ссылается на статью 2 Закона о собраниях, который дает определение пикета. Согласно этой статье, пикет - это "публичное выражение гражданином или группой граждан социально-политических, коллективных, индивидуальных или других интересов, или выражение протеста, включая голодовки, по поводу всех типов проблем, с или без использования плакатов, эмблем или других средств". Автор утверждает, что 10 декабря 2000 года, он не выражал личные мнения по поводу какой-либо проблемы, он просто распространял 53 копии ВДПЧ. По его словам, белорусский закон не предусматривает получение разрешения от властей на распространение информации, содержащейся в материалах, с напечатанными идентификационными данными, таких как листовки с ВДПЧ, которые он распространял. 
2.8 Г-н Величкин далее объясняет, что, поскольку он не нарушал Закон о собраниях, он полагает, что требования милиции, в результате которых он перестал распространять листовки и прекратил свою деятельность, являлись незаконными. В то время как, по его словам, статья 166 Кодекса об административных правонарушениях включает лишь ответственность за неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника милиции. 
2.9 В неуказанный день, автор обжаловал решение суда Ленинского района города Бреста от 15 января 2001 года в Брестском областном суде. 13 февраля 2001 года Брестский областной суд оставил в силе решение районного суда о штрафе наложенном на автора. Автор обратился в Верховный суд (дата обращения не указана). 3 апреля 2001 года Верховный суд отклонил его жалобу.

Жалоба 
3. Автор утверждает, что он - жертва нарушения его права на распространение информации, в нарушение пункта 2 статьи 19 Пакта и статьи 34 Конституции Республики Беларусь. 

Замечания государства-участника и комментарии автора 
4.1 В своем комментарии от 6 февраля 2002 года государство-участник отмечает, что Верховный суд Республики Беларусь продолжил рассмотрение дела автора. Указано, что в ноябре 2000 года автор просил разрешение Брестского горисполкома организовать митинг около библиотеки для празднования 52-ой годовщины подписания ВДПЧ. 4 декабря 2000 года Брестский горисполком разрешил автору организовывать этот митинг на стадионе «Строитель»; это решение было основано на предыдущем решении горисполкома от 15 декабря 1998 года. 
4.2 Несмотря на это, 10 декабря 2000 года, в нарушение решения городской администрации, г-н Величкин незаконно организовал митинг ("пикет") на одной из главных улиц г. Бреста (проспект Машерова). Он отказался исполнять многочисленные требования милиции о прекращении митинга. Эти обстоятельства были подтверждены в суде в соответствии с доказательствами свидетелей и фотографиями встречи. 
4.3 В свете вышеупомянутых фактов, внутренние суды приняли правильные решения о том, что действия автора содержат элементы административного правонарушения статей 167-1 (нарушение порядка организации и проведения собраний, встреч, уличных шествий и демонстраций) и 166 (неповиновение законной инструкции или запросу милиционера при исполнении им обязанности защищать общественный порядок) Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). 
5.1 В письме от 13 марта 2002 года, автор возражает против утверждения государства-участника, что он организовывал незаконный митинг и не подчинился запросам милиционеров. Он повторяет, что его действия не содержат элементы административного правонарушения статьи 167-1 КоАП и ссылается на определение встречи ("пикета") содержащееся в статье 2 Закона о собраниях. 
5.2 Автор объясняет, что он не был организатором митинга, проведенного возле Центрального универмага в г. Бресте 10 декабря 2000 года. Он утверждает, что, когда ему отказали в организации встречи у Библиотеки имени Пушкина, он отказался от этой идеи, таким образом, исполняя решение Брестского горисполкома; он объясняет, что решил не организовывать пикет на стадионе «Строитель», поскольку не была бы "достигнута поставленная цель" из-за отсутствия людей на стадионе. Несмотря на это, 10 декабря 2000 года, желая напомнить своим согражданам о юбилейной дате подписания ВДПЧ и их правах, в 11:00, он раздавал листовки с текстом ВДПЧ прохожим. При этом он не совершил никакого нарушения общественного порядка и не создавал какую-либо угрозу здоровью или жизни окружающих. Наконец, он повторяет свое утверждение, что он - жертва нарушения его права на распространение информации, закрепленного в пункте 2 статьи 19 Пакта. 

Вопросы и процедуры их рассмотрения в Комитете 
Рассмотрение вопроса о приемлемости 
6.1 Перед рассмотрением какой-либо жалобы, содержащейся в сообщении, Комитет по правам человека должен, в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры, принять решение о том, является ли данное сообщение приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом к Пакту. 
6.2 Комитет отмечает, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой международной процедуре разбирательства или урегулирования, и что внутренние средства правовой защиты были исчерпаны. Таким образом, требования пункта 2 a) и b) статьи 5 Факультативного протокола выполнены. 
6.3 Комитет полагает, что автор в полном объеме обосновал свою жалобу по пункту 2 статьи 19 на предмет приемлемости. Это означает, что сообщение приемлемо и Комитет переходит к его рассмотрению по существу. 

Рассмотрение сообщения по существу 
7.1 Комитет по правам человека рассмотрел данное сообщение с учетом всей предоставленной ему информации, как то предусмотрено в пункте 1 статьи 5 Факультативного протокола. 
7.2 Автор утверждает, что его право на свободное распространение информации, предусмотренное пунктом 2 статьи 19 было нарушено, после того, как он распространял текст ВДПЧ в центре Бреста 10 декабря 2000 года, он был арестован и впоследствии оштрафован на сумму в размере 20 минимальных заработных плат. Государство-участник ответило, что автор нарушил условия Кодекса об административных правонарушениях, т.к. Брестский горисполком обозначил другое место для поведения митинга, автор же организовал митинг в центре города и отказался следовать требованиям сотрудников милиции. Из материалов представленных в Комитет, выясняется, что действия автора были квалифицированы судами как "участие в несанкционированном митинге", а не как "передача информации". По мнению Комитета, вышеупомянутое действие властей, независимо от его юридической квалификации, составляет де-факто ограничение прав автора по пункту 2 статьи 19 Пакта. 
7.3 Комитет отмечает, что статья 19 Пакта допускает только ограничения установленные законом и необходимые a) для уважения прав и репутации других лиц; и b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения. Право на свободное выражение мнения имеет первостепенное значение в любом демократическом обществе, и любые ограничения на осуществление этого права должны быть полностью обоснованы. (2) В рассматриваемом случае, однако, государство-участник не привело достаточных аргументов для обоснования ограничений, наложенных на деятельность автора, которая, не зависимо от того, действительно ли это имело место во время проведения митинга, безусловно, не ставит под угрозу общественный порядок, что предусматривается пунктом 3 статьи 19 Пакта. 
8. Действуя на основании пункта 4 статьи 5 Факультативного протокола к Пакту, Комитет по правам человека полагает, что предоставленные ему факты свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 19 Пакта. 
9. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано обеспечить г-ну Величкину эффективные средства защиты его прав, включая компенсацию, не меньше чем сумма наложенного на него штрафа и всех судебных издержек, оплаченных автором. Государство-участник обязано принять меры по недопущению аналогичных нарушений в будущем. 
10. С учетом того, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета выносить решения по факту наличия или отсутствия нарушения Пакта и что в согласно статье 2 Пакта, государство-участник обязано гарантировать всем находящимся в пределах его территории и подчиненной ее юрисдикции права, закрепленные в Пакте права. Государство должно предпринимать эффективные и осуществимые меры для устранения установленного нарушения. Комитет желает получить от государства-участника информацию о мерах, принятых для осуществления предложений Комитета в течение 90 дней. 
__________________________

[ Принято на английском, французском и испанском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет также издано на арабском, китайском и русском языках в качестве части ежегодного доклада Комитета Генеральной Ассамблее.] 
* В рассмотрении настоящего сообщения принимали участие следующие члены Комитета: Г-н Абдельфаттах Амор, Г-н Прафуллачандра Натварлал Бхагвати, Г-жа Кристина Шане, Г-н Морис Глеле-Аханханзо Ahanhanzo, Mr. Edwin Johnson, Mr. Walter Kälin, Mr. Ahmed Tawfik Khalil, Mr. Rajsoomer Lallah, Mr. Michael O'Flaherty, Ms. Elisabeth Palm, Mr. Rafael Rivas Posada, Sir Nigel Rodley, Mr. Ivan Shearer, Mr. Hipólito Solari-Yrigoyen, Ms. Ruth Wedgwood and Mr. Roman Wieruszewski.
Текст особого мнения, подписанного членом Комитета госпожой Рут Уэджвуд, приводится в добавлении к настоящему документу.  
Неофициальный перевод текста с английского на русский язык.

ПРИЛОЖЕНИЕ 
Особое мнение члена Комитета г-жи Рут Уэджвуд, 

Власти города Бреста (Беларусь) арестовали молодого правозащитника Владимира Величкина, за проведение несанкционированного "митинга" около магазина. "Митинг" заключался в распространение копий Всеобщей декларации прав человека согражданам, проходящим мимо. Еще четыре человека также распространяли копии и держали эмблемы. 
Комитет посчитал, что эти действия Беларуси являются необоснованным нарушением "свободы выражения мнений" в отношении автора и его права "распространять информацию", защищенные статьей 19 (2) Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, было дальнейшее нарушение статьи 21 Пакта, а именно, права автора на организацию мирного собрания. Государство может наложить разумные ограничения на общественные собрания в интересах общественной безопасности, общественного порядка, и защиты прав и свобод других лиц. Беларусь не попыталась привести какое-либо объяснение запрещения Брестскими властями всех общественных протестов и собраний, даже немноголюдных в центре города. 
Автор первоначально обратился за разрешением на проведение митинга возле Библиотеки имени Пушкина. Власти города Бреста вместо этого настояли, чтобы место проведения всех протестов, демонстраций и пикетов было ограничено отдаленным стадионом. Само собой разумеется, государство не имеет никаких законных причин для запрета общественных собраний лишь для того, чтобы ограничить их влияние. 

[Подпись]  	г-жа Рут Уэджвуд 

[Составлено на английском, французском и испанском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет также издано на арабском, китайском и русском языках в качестве части ежегодного доклада Комитета Генеральной Ассамблее.] 

Примечания

1. Из статьи 34 Конституции следует: 
" (1) Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на получение, хранение, и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической и международной жизни, состоянии окружающей среды. 
(2) Государственные органы, общественные объединения, должностные лица обязаны предоставить гражданину Республики Беларусь возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими его права и законные интересы. 
2. См., inter alia, сообщение № 574/1994, Ким против Республики Кореи, соображения, датированные 3 ноября 1998 года и сообщение № 628/1995, Парк против Республики Кореи, соображения, датированные 20 октября 1998 года, и сообщение № 780/1997, Владимир Лапцевич против Беларуси, соображения, принятые 20 марта 2000 года, пункт 8.2.